I gårdagens Aftonbladet fanns en mycket bra debattartikel av Birger Schlaug, som jag inte kan låta bli att citera. Det är huvudet på spiken om man säger så....Birger Schlaug:
"Militären är inkompetent och 40 miljarder kan användas mycket bättre.
Militären ska inte längre att vakta sina egna regementen. Den ska ersättas av vaktbolag.
Skälet är att den svenska militären inte anses tillräckligt utbildad för att klara jobbet.
Jobbet i kuren är ju hårt. Det vet jag som gjorde vad jag kunde för att smita på bondpermis. Det vet alla som läst 91:an.
Nu uppkommer emellertid den stora frågan: Om man inte klarar av att vakta sina egna regementen, kan man då klara av att vakta något annat? Sverige till exempel. Eller någon FN-stationering i främmande land.
Skulle knappast tro det.
Vi lägger ner drygt 40 miljarder kronor årligen på det militära försvaret. Det är fruktansvärt massa pengar. Till vilken nytta? Ingen alls, vågar jag hävda. Pengarna skulle kunna göra hundrafalt större nytta för fred och säkerhet om de användes på annat sätt.
Militären är i dag inte till för att försvara Sverige. Militären duger inte till det. Det har den, om sanningen ska fram, inte gjort på många, många år. Militären har länge varit en dyrbar fernissa, en nostalgitripp för män som inte blivit vuxna.
Inkompetens är väl det ord man närmast förknippar med militär verksamhet. Det skulle ha krävts betydligt större resurser – både ekonomiskt och intellektuellt – om man menat allvar med att försvara landet. Snarare är det väl så att den svenska militärmakten har ställt till mer jävelskap för vårt land än den avvärjt."
"Det är bra att militärmakten har förstått att den inte ens duger till att bemanna vaktkurerna. Man har gått före och ersatt sig själv med civil personal. Det är bara att fortsätta. Över hela linjen. Till fromma för fred och säkerhet, demokrati och utveckling."
Hmmm... så sant som det är skrivet....
Hela debattartikeln är värd att läsas.
26 kommentarer:
Jag hoppas dock inte att gamla avdankade militärer gör som 91:an på bilden; går och utbildar sig till sjuksköterskor istället... Katastrof!
Det räcker att några av dem har anställts som chefer i kommunala verksamheter - som tex i vård- och omsorgsorganisationen - där de gör mer skada än nytta.
Menar ni att om man inte har någon militär så blir man inte heller inblandad i krig?
Det borde betyda att om man gör sig av med poliskåren så försvinner alla brottslingar, eller....?
Berit
De stater som idag satsar mest militär verksamhet, de mest moderna och farliga vapen - är just de stater som också är mest och oftast involverade i krig och våldshandlingar.
Det är ingenting att stå efter.
Och man kan ej dra slutsatser av en åsikt och påstå "borde betyda" och dra in polisverksamheten.
En dålig sak blir inte bättre genom att jämföras med en annan samhällsordningsfråga.
nettan
Vilket kom först hönan eller ägget?
Det är inte militären som orsakar krig.
Berit
Om Israel nedrustar så kommer allt att bli frid och fröjd där, eller hur?
Berit! Nej, jag tror att krig kommer att fortsätta att finnas. Både med och utan militärmakt. Men den traditionella vapenskramlet har spelat ut sin roll- idag används tuffare stridsmedel.
Mot atombomber och misiler klarar sig inte svensk militär! Jag håller med Birger Schlaug att det traditionella svenska försvaret har spelat ut sin roll för länge sedan. Den duger inte längre. Det kostar bara en massa miljarder (40 miljarder!); pengar som man skulle kunna lägga på annat istället. Tex skola, vård och omsorg.
Poliskåren anser jag, och många med mig, gör stor samhällsnytta - den borde verkligen utökas. Vi har för alldeles för få poliser ute i samhället idag!
När det gäller Israel är det mycket mer komplicerat. Landet är omringat av fiender - verkligt farliga fiender - och utan Israels hjälp av USA hade nog inte Israel funnits kvar idag. Att jag sedan är mycket kritisk mot både USA och Israels aggresiva politik i Mellersta Östern är helt klart.
Ps. Berit,
Nej det är inte militären som orskar krig (det är politiker och politiska konflikter) - men det är militäen som förstör, dödar och skadar männniskor. Skapar kaos och ett oerhört lidande.
Ingen normalt funtad människa vill gå ut i krig och döda - de är tvungna av ett politiskt system. Det försvar vi har i Sverige är dessutom ett omöjligt försvar - det kostar bara pengar.
Om man tycker att man inte har något som är värt att försvara kan jag förstå din inställning. Man kan också låta bli att försvara sig och lita på att andra människor riskerar sina liv för att försvara ens värderingar.
Berit
Om jag på någon punkt visste att det svenska försvaret kan klara av en atombomb eller långdistansrobotar mot svenska städer och kraftverk - så låt gå. Men så är det inte.
Jag vill inte att någon ska bli kanonmat för min skull, eller att mina barn (om jag hade några) eller mina syskonbarn ska tvingas ut och döda andra människor för min skull.
Jag skulle hellre se att det satsades på det svenska civilförsvaret och på fredsbevarande insatser (bla. i sjukvård) internationellt i krigsområden. Där tror jag Sverige kan göra stor nytta. Militärt är det svenska försvaret en förlegad lekstuga för män, anser jag.
Min personliga åsikt är att Sverige skall ha kvar sitt fÖrsvar. Det Berit säger om att "låta andra fÖrsvara ens värderingar" är något som på många sett redan händer om man ser på USA:s och Storbrittaniens nästan ensamma kamp mot terrorism.
Här kommer en länk till Wikipedia som namnger 24 länder utan eget fÖrsvar. Många av dessa länder fÖrsvaras av andra nationer.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_without_an_army
Lillan
Lillan, Jag vet inte om "USA:s kamp mot terrorism" är något föredöme eller framgångsrikt. Jag tänker i första hand på USA.s "terroristkrig" i Irak (och Vietnam). USA:s närvaro har skapat ännu mer krig, våld och förödelse. Och stora personellla förluster på båda håll.
Jag tror inte att någon amerikansk eller brittisk mamma som förlorat sin son i kriget i Irak, Afghanistan eller Vietnam tycker att deras son dog för en rättvis sak. Personligen skulle jag hata!
Smulan, om den brittiska regeringen någongång i framtiden ser sig nÖdgad att återgå till 'conscription' (nu är ju alla yrkessoldater)kommer jag, som har två sÖner, att ha stor anledning(stÖrre än mÖdrar i andra europeeiska länder, särskilt Sverige) att oroa mig. Jag har tänkt mycket på detta må du tro fÖr här kommer det aldrig att bli tal om att skrota fÖrsvaret eller armen.
I en perfekt värld så skulle det inte finnas några krig men jag är realistisk nog att inse att det är en drÖm som aldrig kommer att uppfyllas.
När jag nämnde terror, så var det faktiskt inte kriget i Irak ( ett krig jag är emot)som jag tänkte på i fÖrsta hand, utan Afghanistan. Där kämpar de utländska styrkorna, av vilka de brittiska och amerikanska är de stÖrsta, mot talibanernas återkomst. Britterna har bett om mer hjälp från andra nationer, men den uteblir.
Många fÖräldrar vars sÖner har valt att gÖra karriär inom det miltära är stolta Över dem, men givetvis finns det många som reagerar med ilska och hat mot regeringen när en son skadas svårt eller dÖr. Om mina sÖner TVINGADES in i armen p.g.a. consciption, så skulle jag också känna ilska och hat om något hände dem.
Vad gäller Sverige och dess fÖrsvar så anser jag att Sverige lÖper risk fÖr att invaderas i framtiden om det inte finns ett fÖrsvar. Det handlar inte bara om atombomber (där inte ens stormakterna har någon chans) och missiles när en fiende vill åt ett annat land. Skall de då tillåtas att bara vandra rakt in i landet utan något som helst motstånd?
Nej, nu blir det inte mer från mig i detta laddade ämne.:)
Lillan
Lillan, jag vet att det här är ett komplicerat ämne - och det är inte helt lätt ha den ståndpunkt jag har alla gånger.
Men faktum är att jag är säker på - vilket många i Sverige är - att vårt (svenska)försvar av idag är helt försvarslösa i ett ev. anfall. Möjligen har militären några flygplan (förarlösa) som kan sättas upp i luften vid ett anfall, men i övrigt duger inte det svenska försvaret till ett dugg. (Kanske till skillnad mot det brittiska?) Det är som Birger Schlaug säger "en mycket dyrbar fernissa" för svenska staten.
Jag tror att våld föder våld. Jag är i grunden pacifist. Om Sverige gick i bräschen för större fredsbevarande insatser istället, tror jag att andra länder kanske skulle följa efter. Någonstans måsta man börja. För fred istället för krig.
Sverige har ingen militär hotbild f.n. Vi har ett mycket större hot inom landet med kriminalitet från öst tex. Kvinno - och barnhandeln. Stora ekonomiska brott. Detta är ett verkligt hot mot vår demokrati. Inte krigshot.
De flesta människor i världen, speciellt de som nu har krig, vet inte ens vart Sverige är. Att tro sig om att vara förebild är väl optimistiskt. Det är klart att alla människor vill ha fred i stället för krig. Det är inte så att vi som är villiga att försvara oss är krigshetsare, vi är realister. Hotet som kommer inifrån, mot landets demokrati, kommer också att kräva en armé att hantera så småningom, tyvärr.
Berit
Berit! Mina åsikter är ur ett svenskt perspektiv och det svenska försvaret och inget annat.
Sedan att mina åsikter delas av många svenskar - bl.a delvis av fredsmäklare Hans Blix (från Irakkriget)- kanske är ett litet steg mot en annan syn på att krig, våld och militärmakt inte alltid löser konflikter.
Inkan!
Just så är det.
Ett kort inpass från mig som är en enkel människa:
Vägen till evig fred börjar i det egna hemmet. Omtänksamhet och därtill överseende med andras fel och brister och förmåga att förlåta om något blir fel.
Värnplikt, försvar eller fredsbevarande insatser i all ära, det är trots allt inställningen till sina medmänniskor som är grunden till hur vi handlar. Så - världsfreden startar i det egna hemmet.
Evy
Jag kan inte låta bli att undra var Birger Schlaug har hållit hus de senaste 15 åren.
Har han inte märkt att Försvarsmakten har fått en annan inriktning? Det svenska försvaret genomgår för närvarande en mycket stor förändring och omställning därför att det finns inget hot mot Sverige. Eller vi vet åtminstone inte var det hotet skulle komma ifrån.
Schlaug hävdar inkompetens därför att vaktbolag sköter vakthållningen på de få regementen som finns kvar. Det är säkert en både bättre och billigare lösning och helt i linje med vad som präglat Sverige de senaste åren. Att låta organisationer (privata eller offentliga) göra det som är deras kärnuppgift och låta andra sköta det som de är bra på.
Han hävdar vidare att militären har lurat "naiva politiker att köpa på sig Jas-plan och stridsvagnar".Politikerna har inte "lurats" att köpa JAS-plan. De gör vad som helst för arbetstillfällen.
Han skriver:Pengarna från det nedlagda försvaret skall istället bl.a. läggas på "utbildning och upprustning av svenska internationella insatser inom sjukvård och hälsovård – med spetsen riktad mot krigs- och krisområden".
Birger Schlaug borde faktiskt veta att de militära och civila internationella insatserna redan idag kompletterar varandra. Ett av de främsta syftena med militära insatser i krigsområden kan vara att säkerställa civila insatser - t.ex. sjukvård. Om de överhuvudtaget ska kunna genomföras. Trista fakta, men så är läget.
Karin! Jag hade skrivit ett långt inlägg och så försvann alltihopa. Shit!
Kontentan var i alla fall att neddragningarna i försvaret har pågått en tid - visst! men det behövs mera. Och det känner nog både Birger Schlaug och alla vi andra till. Minns regementena i Sollefteå och Östersund....
De pengar och arbetstillfällen som har satsats på JAS skulle ha lagts på vård, omsorg och skola istället. Det är områden som sossarna har raserat och som verkligen behöver upprustas.
Kan inte militären vakta sina egna regementen - då är det verkligen kris. Hur blir det då i krig???
Nej det svenska försvaret bör minskas rejält - de gör och kan inte göra någon nytta i orostider. Satsa istället på civilförsvaret. Det tror jag på.
Evy!
Helt rätt. Allt stort börjar i det lilla....
Bibi! Jag minns en bok som hette "Våldets spiral" av Camara.
Våld föder våld...
Pacifism är en underbar filosofi. Idén att en stor grupp människor ska kunna leva sida vid sida och inte skada varandra är en vacker dröm.
Så länge som ingen gör någon annan illa fungerar en pacifistisk utopisk stat...men....
Försvarsfrågan är alldeles för stor för att diskuteras på ett knappt bloggutrymme. Men det är bra att det diskuteras även mellan försvarsbesluten och jag hoppas och tror att den egentliga avsikten med Schlaugs insändare i Aftonbladet var att få i gång debatt.
Att ställa om stora organisationer tar tid. Jag tycker inte att det är så konstigt att det också tar tid inom försvaret när man nu håller på att ställa om sig från ett beredskapsproducerande manskapsförsvar till ett internationellt insatsförsvar.
Varför är ett försvar så viktigt? Ytterst handlar det självfallet om att kunna försvara sitt land mot en angripare. Men att vi skulle invaderas av t ex Ryssland eller någon annan nation är det väl ingen som tror. (Fast att förstå varför krig uppkommer är ett väldigt invecklat ämne).
Vårt svenska försvar handlar i stället i stor utsträckning om utrikespolitik och vår självständighet som nation. För hur hur ska Sverige kunna föra en självständig - och i flera fall kritisk - utrikespolitik, om vår självständighet helt är beroende av de nationer vi kritiserar?
Svenskt försvar är numera en internationell verksamhet - en följd av att vi blev medlemmar i EU.
Vårt försvar handlar också i stor utsträckning om solidaritet med andra människor.Hur skall Sverige kunna hävda att FN skall ingripa eller utöka en insats i orosområden om det hela tiden är andra nationers söner och döttrar som ska dö i FN:s tjänst?.
Det finns tyvärr ingen skyddad vrå i denna värld där man kan gömma sig. Den insikten fick vi efter den 11 september 2001.
Karin Irene, ' you have hit the nail on the head'. Mycket bra skrivet.
Lillan
Karin! Visst är Birger Sclaugs debattartikel skriven just för att skapa debatt!
Om syftet med den nuvarande svenska försvarspolitiken att på sikt låta vårt försvar övergå till enheter för olika internationella fredsbevarande insatser, så tycker även jag att det är mycket positivt. (Jag är inte helt övetygad om att det syftet...) Med detta avses förstås fredsbevarande insatser i FN:s och möjligen EU.S regi. Dessa svenska trupper ska givetvis utbildas och tas ut på frivillig basis. Att tvinga någon att delta är helt uteslutet.
Vad jag är emot - och som Birger Schlaug också avser - är den svenska nuvarande försvarsorganisationen - som till största delen består av inkompetenta militärer. Vårt nuvarande försvar är en alltför kostsam organisation som för länge sedan spelat ut sin roll. De miljarderna kan användas på ett mycket bättre sätt.
Det är ju våra folkvalda i riksdag och regering som beslutar om försvarets mål, uppgifter och hur många miljarder kronor som får användas. Inkompetensen ligger kanske där. Men dom har ju vi själva valt.
Hur som helst så måste Försvarsmakten rätta sig efter deras beslut. De beslutar ingenting på egen hand. I toppen på Försvarsmakten finns för övrigt numera inte bara en militär chef utan också en civil chef (en kvinna).
Militär personal och utrustning ska användas vid civila kriser, till exempel vid naturkatastrofer, ett hot som kanske finns närmare i tiden än vi anar.
I genomgången av all svensk beredskap som brast under Tsunamikatastrofen tyckte en del att försvaret kom billigt undan. Krisjourdygnets alla timmar, året runt, borde logiskt ha legat hos Försvarsmakten, tyckte man. Det är lätt att vara efterklok.
Skicka en kommentar